A kuratóriumi és felügyelőbizottsági előterjesztésekből csak egyoldalas összegzéseket küldött a Neumann János Egyetemért Alapítvány, de még ezekből is csak a cím/téma derül ki – a határozati javaslatokat, sokszor az előterjesztő nevét és még a mellékletek megnevezését, típusát is kitakarták.
Tavaly június elején Alter Róbert, a KecsUP Hírek lapigazgatója magánszemélyként a második közérdekűadat-igénylésünket küldte el a Neumann János Egyetemért Alapítványnak az elhíresült Optima-kötvények ügyében (az első igénylésről és annak eredményéről cikksorozatot írtunk).
A részletes jegyzőkönyvek mellett kérte az előterjesztések, valamint az az alapítványban foglalkoztatottak nevének, beosztásának és juttatásainak kiadását, valamint a jogi képviselettel megbízott ügyvédekkel kötött szerződések, teljesítési igazolások és befogadott számlák másolatát.
Az alapítvány először élt a törvényben biztosított egyszeri, 15 napos határidő-hosszabbítással. Végül július végén válaszoltak, de:
– a jegyzőkönyvekben ismét számos részletet elsötétítettek,
– az előterjesztések nem szerepeltek a megküldött iratok között,
– a vezető beosztású foglalkoztatottak fizetési adatait is csak összesítve adták meg,
– az ügyvédi szerződésekből pedig a megbízási díjak összegét kitakarták.
Kollégánk emiatt a Társaság a Szabadságjogokért (TASZ) civil jogvédő szervezet segítségével szeptemberben a Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatósághoz (NAIH) fordult, amely vizsgálatot indított az ügyben.
A NAIH október közepén kérte az egyetemi alapítványt, tájékoztassák őket arról, mivel indokolják az adatok kitakarását, és mi volt az adatigénylés részleges elutasításának, az előterjesztések visszatartásának és a bérekre vonatkozó adatok összesítésének ténybeli és jogszabályi alapja.
December közepén aztán megkaptuk a NAIH tájékoztatóját az ügy állásáról, és a 13 oldalas felszólítást, amit a Péterfalvi Attila vezette hatóság küldött az egyetemi alapítványnak.
Ennek tartalmát akkor részletesen kifejtettük, mert úgy gondoltuk, az ügyet tekintve nagy jelentősége van a NAIH szakmai – akár precedensértékűnek tekinthető – állásfoglalásának, és alaposan megvilágítja, miért is kifogásolható sok szempontból az NJEA közérdekűadat-igénylések során alkalmazott eljárása.
A lényeg: a NAIH felszólította a Neumann János Egyetemért Alapítványt, hogy:
– a jegyzőkönyvekben kitakart adatokat vizsgálja felül az állásfoglalásban kifejtettek szerint, és adatonként igazolja a felismerhetetlenné tétel ténybeli és jogszabályi alapját;
– küldjék meg kollégánknak az előterjesztéseket az adatelv figyelembevételével az Infotörvényben foglaltak szerint;
– adják ki a jogi képviselettel megbízott személyekkel kötött szerződések értékét, a kifizetett számlák összegét, valamint az ezekről szóló teljesítési igazolások összegét;
– adják ki a közfeladatellátáshoz kapcsolódó munkakörökben foglalkoztatottak nevére, beosztására, és juttatásaira vonatkozó adatokat és
– a hatályos jogszabályoknak megfelelően gondoskodjanak a kötelezően közzéteendő adatok hiánytalan feltöltéséről.
Végül másfél hónappal később, január 28-án válaszolt a kecskeméti egyetemi alapítvány által megbízott budapesti Bán, S. Szabó, Rauch & Partners Ügyvédi Iroda. Elküldték a már a kuratórium új elnöke, a Csizmadia Norbertet váltó Boross Ildikó által aláírt ügyvédi meghatalmazásukat, valamint több dokumentumot. Ezeket vesszük most sorra.
„Előterjesztések”
- Noha a levélben azt írják kollégánknak, hogy „a Felszólításban foglaltakat alapul véve jelen adatszolgáltatással a Kuratóriumi és Felügyelőbizottsági jegyzőkönyvekhez tartozó előterjesztéseket” rendelkezésre bocsátják, ezzel szemben a tény az, hogy nem komplett előterjesztéseket, hanem csak egyoldalas összegzéseket, kivonatokat, mondhatni fedlapokat kaptunk. Ezekből is csak a dátum és a cím/téma derül ki, de a határozati javaslatokat, sokszor az előterjesztő nevét és még a mellékletek megnevezését, típusát is kitakarták, a téma részletei, tudnivalói pedig teljes mértékben hiányoznak. Az eredeti előterjesztések, döntéselőkészítő iratok ennél nyilvánvalóan sokkal bővebb tartalmúak. Mutatjuk, miket kaptunk:
Megjegyezzük, az első közérdekű-adatigénylésünk során, amikor iratbetekintésre mehettünk az alapítványhoz, előterjesztéseket egyáltalán nem kaptunk kézhez – ekkor arra hivatkoztak, hogy azokat a dokumentumokat külön nem kértük, csak a jegyzőkönyveket. Most lapigazgatónk külön kérte az előterjesztéseket – ezt így teljesítették.
- Ezekből a kivonatokból csak annyi derül ki, amit már eddig is tudtunk (vagyis ennél sokkal többet tudunk). Például hogy 2021. június 25-ei ülésén döntött a kuratórium az első, 5 milliárd forint értékű Optima-kötvénycsomag jegyzéséről (a kivonaton „természetesen” nem szerepel összeg), majd augusztusban jött az újabb csomag (22,5 milliárdos), 2021 októberében pedig a harmadik kötvényjegyzés, ekkor már 100 milliárd forintért. Az egyik kivonaton látszik (erről szintén részletesen írtunk), hogy 2022 márciusában a PricewaterhouseCoopers könyvvizsgáló és gazdasági tanácsadó cég szakértői véleményt készített, miszerint a második csomagban vásárolt kötvényekre vonatkozóan megnyílt a visszaváltás lehetősége. Mint megírtuk, a PwC ekkor felvetette, hogy az Alapítvány számára célszerű lehet elkészíteni egy diverzifikált befektetési portfóliót – de az NJEA ezt nem tette meg, emiatt is kapott kritikát a sokat emlegetett ÁSZ-jelentésben.
- A 2024. január 17-ei kuratóriumi ülés előterjesztési kivonaton látszik, hogy napirendi pont volt az Optima-kötvények visszaváltása, de hogy mi állt az előterjesztésben, azt nem tudtuk meg (a jegyzőkönyvnél pedig egy az egyben el volt feketítve két teljes oldal).
Kitakarások a jegyzőkönyvekben
Kaptunk két igen hosszú táblázatos listát is, amelyekben részletezik, a jegyzőkönyvekben korábban mit miért takartak ki.
- Nagyon gyakori érv az, hogy „az OPTIMA Befektetési Zrt.-ben való kötvényjegyzéssel kapcsolatban jelenleg intenzív tárgyalások folynak több érintett fél között, részben banki részvétellel„. És hogy az alapítványra váró jövőbeli döntések vonatkoznak a tárgyalási stratégia fenntartására, újabb stratégia kialakítására, szerződéskötésekre. Sokszor megemlítik, hogy „tárgyalások során olyan bizalmas, a tőkepiacot is érintő érzékeny információk kerülnek megosztásra, amelyek nyilvánosságra hozatala súlyosan veszélyeztetné a folyamat befolyástól mentes, az Alapítvány számára legkedvezőbb feltételekkel történő lezárását, továbbá megzavarhatná vagy akár meghiúsítaná az előrehaladott egyeztetések sikeres befejezését”.
- Számos kitakarást azzal indokolnak, hogy büntetőeljárás van folyamatban az Optima kötvények jegyzésével kapcsolatban. Ez az a nyomozás, amiről alig hallani bármit is.
- Vagy hogy az elsötétített információ a folyamatban lévő ÁSZ vizsgálat részét képezi, és még ezt is hozzáteszik: az Állami Számvevőszék „eljárásának eredményes, befolyásmentes lefolytatásához nem csak az Alapítvány, de a köz érdeke is fűződik”.
- Üzleti titokra való hivatkozás is sűrűn előfordul: az NJEA szerint az adatok nyilvánosságra hozatala az érintett gazdasági társaságok üzleti tevékenységét hátráltathatja, üzleti érdekeit sértheti.
- A személyneveknél a satírozás oka szinte mindig az, hogy az illető nem az alapítvány munkavállalója, vagy ha igen, akkor nem vezető tisztségviselője, és hogy nem közfeladatot ellátó személy.
- A kedvencünk ez a nem kicsit túlbonyolított indoklás volt, hatszor is leírták: „A kitakart információ döntés meghozatalára irányuló eljárás során készített vagy rögzített, a döntés megalapozását szolgáló adat, amely további jövőbeli döntés megalapozását szolgálja.”
- Érdekesség: egy adatnál közölték, hogy tévesen takarták ki. 2020 decemberében az egyetem munkavállalóinak egyszeri „Korona Bónusz” kifizetést szavaztak meg, de véletlenül azt is kihúzták, hogy mekkora értékben. Most megtudtuk forintra pontosan: huszonkilencmillió-négyszáznyolcvankettőezer-ötszáznyolcvanhárom forint értékben.
„Tájékoztatjuk, hogy a jelen ügyben érintett kuratóriumi, illetve felügyelőbizottsági jegyzőkönyvek és előterjesztések jelentős része tekintetében jelenleg közérdekű adat megismerésére irányuló igénnyel összefüggésben indított per van folyamatban a Kecskeméti Járásbíróság előtt” – írta az alapítvány által megbízott ügyvédi iroda. Ezzel valószínűleg a Telex által indított perre céloztak, az országos hírportál ugyanis október 10-én bírósághoz fordult, miután a a Neumann János Egyetemért Alapítvány nekik is legfontosabb információk kitakarásával küldte el az előterjesztéseket, jegyzőkönyveket és határozatokat, indoklás nélkül.
Fizetések
A NAIH az NJEA-t felszólította a közfeladatellátáshoz kapcsolódó munkakörökben foglalkoztatottak nevére, beosztására, és juttatásaira vonatkozó adatok kiadására is.
Az NJEA ügyvédei révén most erre azzal válaszolt, hogy az Infotörvény 1. melléklete szerinti kötelezően közzéteendő adatok elérhetőek az alapítvány honlapján.
A törvény szerint ezt kell közzétenni és negyedévente frissíteni: a közfeladatot ellátó szervnél foglalkoztatottak létszámára és személyi juttatásaira vonatkozó összesített adatok, illetve összesítve a vezetők és vezető tisztségviselők illetménye, munkabére, és rendszeres juttatásai, valamint költségtérítése, az egyéb alkalmazottaknak nyújtott juttatások fajtája és mértéke összesítve.
Az NJEA honlapján eszerint is jelenítik meg: a vezető tisztségviselők 2025-ben havi szinten összesen bruttó 10 millió 997 ezer forint tiszteletdíjat kaptak, költségtérítésben és egyéb rendszeres juttatásban nem részesültek. 2024-re havi összesen 12 millió 554 ezer forintot tüntettek fel a felügyelőbizottság és kuratórium elnökének és tagjainak.
Ügyvédi szerződések
A NAIH arra is felszólította az NJEA-t, hogy adják ki a jogi képviselettel megbízott személyekkel kötött szerződések értékét, a kifizetett számlák összegét, valamint az ezekről szóló teljesítési igazolások összegét.
Ezzel kapcsolatban az alapítvány válaszával ismét az egyetemi alapítvány honlapjára irányított minket, de ott csak annyit találtunk, hogy jelenleg három ügyvédi irodával is szerződésben állnak, határozatlan időre. A Kemenes és Társa Ügyvédi Iroda ügyvédi tevékenységet végez számukra 50 ezer forintos órabérért, a Patay Ügyvédi Iroda és a Bán, S. Szabó, Rauch & Partners Ügyvédi Iroda pedig jogi tanácsadást nyújt, előbbi 55 ezer, utóbbi 60 ezer forintos óradíjért. 2021-től 2025-ig csak a Patay Ügyvédi irodával (Patay Gézával) volt szerződésük.
Várjuk a NAIH végső állásfoglalását
Korábban bemutattuk, a Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság miként vélekedett az ügyről, és mit tartalmazott 13 oldalas, az NJEA-nak címzett felszólító levele. Amikor ezt elküldték lapigazgatónknak, közölték, az ügyben kialakított végső álláspontjukról és a vizsgálat lezárultával annak eredményéről tájékoztatást nyújtanak majd. Kíváncsian várjuk, miként vélekednek majd az egyetemi alapítvány mostani adatszolgáltatásáról – a fejleményekről is be fogunk számolni.